Salvem El Cabanyal

Escribe al Ministerio de Cultura

2009-07-01T13:11:00.000+02:00

La Plataforma Salvem El Cabanyal os convoca a participar en la campaña

que iniciaron los 21 grupos de músicos que actuaron en el concierto Rock contra el derribo.

RUIDO CON CULTURA

SOROLL AMB CULTURA

Sabéis que la última sentencia del Tribunal Supremo insta al Ministerio de Cultura que dictamine si en el Cabanyal se produce expolio con la destrucción de 1.651 viviendas

Tenemos una tarea solidaria que hacer y es muy importante para nosotros y para todos los que defendemos el patrimonio histórico y la justicia social

¿Qué hay que hacer?

1º Enviar un correo electrónico al Ministerio de Cultura.

clica en el siguiente enlace y entrarás directamente en la web del Ministerio.

En la página de contacto del ministerio hay un cuestionario y pondremos:

- Asunto: Denunciar expolio en El Cabanyal

- Tipo de mensaje: sugerencia

- Destinatario: Patrimonio Histórico

- Texto: el que se estime oportuno

2º Reenviar el mensaje a la vicepresidenta del gobierno español.

clica en el siguiente enlace y entrarás directamente en la web de la vicepresidencia primera

En la pagina de contacto del ministerio hay un cuestionario y pondremos:

- A quién se dirige: Otra unidad - Vicepresidenta Mª Teresa Fernández de la Vega

- Texto: el mismo que se ha enviado al Ministerio de Cultura)

3º Si has enviado los correos es importantecomunicarlo a la Plataforma Salvem El Cabanyal: plataforma@cabanyal.com

Y por último:

4º Ser y estar activos y reenviar este mensaje y animar a todos-as, que nuestros amigos-as también lo reenvien!!

Construir la RED // Ruido con cultura

Construir la xarxa // Soroll amb cultura

Concierto por el Cabanyal

2009-06-01T20:51:00.001+02:00

Casa de la Palmera

2008-11-10T22:33:00.001+01:00

MANIFEST LLEGIT A LA CONCENTRACIÓ “PEL FUTUR I EL PROGRÉS”.

NO A LES DEMOLICIONS DE LES CASES DEL CARRER SANT PERE.

La A.V. Cabanyal-Canyamelar, la A.V. Pavimar i la Plataforma Salvem el Cabanyal organitzacions convocants de l’acte

Volem dir-vos que, vosaltres, els que heu vingut ací hui sou els imprescindibles per començar a construir un nou futur. I que

Estem d'acord en tota la resistència i lluita per un pla de rehabilitació sense destrucció del barri i ens oposem a les demolicions indiscriminades. En definitiva, a la destrucció del patrimoni i a la injustícia social. Que

Denunciem que l'únic propòsit de l'Ajuntament és crear solars que actuïn com un element degradant del barri. El que s'estan gastant en estes demolicions es podria invertir en la rehabilitació del Cabanyal. Que

Som resistents i testimonis de la destrucció del patrimoni valencià: de les alqueries del Pouet a Campanar, de la destrucció de la Punta, de la destrucció de l’Horta. Una vegada més ens enfrontem a la decisió de l'Ajuntament de continuar destruint el Patrimoni Valencià, el del Cabanyal. Que

El poder municipal, com es costum, falta a la veritat. Ara per justificar les demolicions se'ns diu que la CASA DE LA PALMERA "mai no ha estat protegida". Aquest edifici, al costat d'uns altres 29 que pretenen enderrocar per a la construcció del denominat bulevard Sant Pere que no és cap altra cosa que un carrer que va "de cap lloc a cap part", està protegit pel PGOU amb un Nivell de protecció 2. El 50% dels edificis, d'aquest absurd bulevard, estan protegits amb el mateix nivell. Que

El carrer Sant Pere és el carrer més antic del barri i en ell es troba la major concentració d'edificis protegits i per tant hauria d'haver estat objecte d'un tractament singular. Ironia no els falta quan l’autodenominen "especial de protecció".

Segons diuen les ordenances del PGOU, "S'INCLOUEN EN EL NIVELL DE PROTECCIÓ 2 ELS EDIFICIS QUE PEL SEU VALOR HISTÒRIC O ARTÍSTIC HAN DE SER CONSERVATS, ALMENYS PARCIALMENT, PRESERVANT ELS ELEMENTS DEFINITORIS DE la SEVA ESTRUCTURA ARQUITECTÒNICA I/O AQUELLS ELEMENTS CONSTRUCTIUS SINGULARS DE VALOR QUE EXISTEIXIN A L'IMMOBLE".

Per tant el 50% d'aquests edificis, segons el PGOU, haurien de ser conservats pel seu valor històric i artístic. La resta haurien de ser conservats i rehabilitats, senzillament perquè en el seu conjunt conformen la identitat del barri. Que

Molts veïns de la Ciutat de València i el barri del Cabanyal demanem des de fa anys que s'obrin vies de participació ciutadana, i hem utilitzat aquells pocs que l'ordenació jurídica i el govern municipal ens han permès.

El futur passa per una nova forma de fer política i per a això és necessari comptar amb una ciutadania activa i participativa, una ciutadania com la que s'ha reunit ací hui.

Les organitzacions convocants volem dir-vos que vosaltres, els que heu vingut ací hui, sou els imprescindibles per començar a construir un nou futur.

CABANYALloween

2008-10-30T23:44:00.003+01:00

X CABANYAL PORTES OBERTES

2008-10-26T20:34:00.004+01:00

Carta abierta al señor Grau

2008-10-04T10:34:00.004+02:00

Querido administrador del dinero público:
He leído en la prensa como dices "rotundamente" que no se está retrasando el proyecto de destrucción del Cabanyal. Parece ser que diez años de proyecto, teniendo mayoría absoluta y teniendo a los jueces lanzando sentencias a favor del Ayuntamiento y teniendo todo el dinero de la maravillosa y depurada economía valenciana, no es retraso para ustedes (tal vez lo que pase es que no tengan un duro en las arcas municipales para gastarse, y quieran tirar a los vecinos poco a poco mediante la degradación del barrio sin tener que gastarse nada).

Si no hay retraso pues, que se lo digan a los vecinos del Cabanyal, que se lo digan a todos los valencianos que van a las playas, que se lo digan a los cientos de millones de turistas que han llegado gracias a la Copa del América y la Fórmula I.

No nos equivoquemos, si este retraso, si este FRACASO, fuera por culpa del gobierno de Zapatero, hace muchos años que hubieran pedido su dimisión por ineptitud, por dejadez y por mala leche contra los cabanyaleros.

Sólo les queda una solución honrosa, decir que se han equivocado y que tiran atrás el proyecto. Y a continuación verter parte de los grandes beneficios que tiene la administración de Camps gracias a su grandiosa política, para reinvertir lo destrozado y para poder llenar de vida a nuestro barrio.

O por lo menos dimitan de una vez y dejen a políticos mejor cualificados que intenten hacer las cosas mejor que ustedes.

En cuanto a que la asociación de vecinos y la plataforma Salvem el Cabanyal es lo mismo, quiero decirle que ni por asomo. Sólo tiene que venir a una de las reuniones de la Plataforma, ya que son libres y puede acudir cualquiera, y acudir a la asociación de vecinos. Esta claro que el objetivo de ambas es la rehabilitación del barrio, algo que por otra parte es obvio. De igual forma que aunque tengamos un objetivo común, no estamos afiliados ni a Unión Valenciana, ni al PSPV, ni al Bloc, ni a Izquierda Unida...

Saludos señor Grau, y dimita hombre, dimita por el bien del Cabanyal.

Cabanyal - Cabañal

2008-05-20T16:32:00.001+02:00

Cabanyal: Presente, pasado y futuro de Juan Perez

Protesta popular en el Cabanyal contra Cabanyal 2010

2008-05-14T20:34:00.005+02:00

La protesta no ha estado convocada ni por la Plataforma Salvem el Cabanyal, ni por la Asociación de Vecinos Cabanyal-Canyamelar.

*Fotografía de las Provincias

Cabanyal-Ottensen

2008-05-09T18:02:00.002+02:00

Cabanyal-Ottensen

Cabanyal, herida abierta

2008-05-05T22:06:00.000+02:00

Confianza en la política

2008-04-24T19:58:00.000+02:00

Parece que el gobierno municipal de Valencia le ha encontrado utilidad a Salvem el Cabanyal. Si desde hace diez años no se limpian algunas calles, si las casas se deterioran, si los solares propiedad del Ayuntamiento carecen de vallas, si la basura se acumula en ellos, si los desahuciados de otros conflictos se instalan en el barrio, si los mayores se sienten desamparados, si se vende droga a raudales, si los niños no van a la escuela, si las ratas pasean alegremente por las aceras, si alguien quema un cajero. En resumen, "si no se ha intervenido en esos barrios marítimos con la celeridad que se requería para frenar su degradación" (así se justifica el concejal Grau, cargo de libre designación de la alcaldesa, Rita Barberá). Si pasan estas cosas, entre otras aún peores, a nadie debe caber la duda, la culpa la tienen los de la Plataforma Salvem el Cabanyal.
Flaco favor se hace el señor Grau a sí mismo y a la autoridad que representa argumentando de ese modo. Porque reconoce incompetencia y, lo que es peor, porque vincula el ejercicio de los derechos ciudadanos al bloqueo de la gestión pública, una justificación propia de otra época, de otro régimen político.
Resulta poco menos que insólito que un cargo público de la España del siglo XXI culpe a los vecinos del Cabanyal por ejercer su derecho a la tutela judicial. Es tan extravagante como reprenderles por mostrar públicamente su desacuerdo con la decisión de fondo de una sentencia, la cual, como dijeron desde un primer momento, piensan acatar. ¿Es que la alcaldesa no recurre a los tribunales cuando lo estima oportuno? ¿Es que no pierde pleitos el teniente de alcalde? ¿Habrá que recordar a ambos los casos en que han mostrado su respetuoso desacuerdo con algunas decisiones judiciales? Ya es chocante que la estrategia del Partido Popular valenciano pase por fingir un considerable grado de victimismo respecto del Gobierno en Madrid, pero que trate de ocultar su incompetencia frente a la degradación del Cabanyal atribuyendo la responsabilidad a unos cuantos vecinos, es pedir demasiado.
Si el gobierno municipal, huyendo de sus obligaciones, quiere mantener esa idea, deberá sostener qué relación existe entre la lentitud de los procedimientos judiciales y la impuntualidad de los camiones de recogida de basuras; deberá explicar qué causalidad establece entre la ausencia de vallado de solares propiedad del Ayuntamiento y los fundamentos jurídicos que dicta la sentencia del Tribunal Supremo; deberá argumentar cómo se vincula el alquiler de infraviviendas carentes de luz y agua por la empresa municipal Cabanyal 2010 y "los diez años de procesos abiertos" por los vecinos. El equipo municipal lo tiene difícil. No puede explicarlo. Porque no hay relación.
Hace unos días, desde estas páginas, el portavoz del gobierno municipal pedía una reflexión profunda acerca de la consideración que se ha de dar a los poderes públicos en una sociedad democrática, exhortando a respetar las decisiones que aquellos adopten, nos gusten o no. Sin duda es un planteamiento correcto, institucional y responsable. Pero quizás incompleto. Probemos a sumarle una reflexión profunda sobre la consideración y respeto que los poderes públicos han de tener con los ciudadanos, ciudadanos que les preceden, que son su cimiento democrático, su justificación pues de ellos reciben la legitimidad (pero nunca una carta en blanco). En este sentido, sería una agradable muestra de consideración, por poner un ejemplo, que desde la alcaldía se (al menos) respondiera a la solicitud de reunión que la Asociación de Vecinos del Cabanyal-Canyamelar le remitió hace ya más de un mes.
En cuanto al respeto a las decisiones de los poderes públicos, no debe confundirse desacuerdo con irrespeto. La Plataforma Salvem el Cabanyal ha demostrado confiar en las instituciones, por eso ha acudido a ellas, por eso y porque para eso están. Ha demostrado respetarlas y ha demostrado que entiende mucho más de política en democracia que otros.
Sobre la situación en los barrios marítimos el Ayuntamiento debería aguantar su vela, pues candelabros no le faltan. Los vecinos del Cabanyal ya soportan la suya, que no es poco; también los miembros de la plataforma vecinal. En cualquier caso, recuérdese que si los valencianos están mejor informados (porque se alimentan de algo más que Canal 9), si las familias del barrio se revuelven porque arremeten contra sus casas paternas, si protestan contra la degradación consentida de su entorno, si algunos opinan que la sentencia del Supremo es discutible, si los propietarios levantan el dedo porque 500 euros por metro de su vivienda les parece poco, si reclaman (desde hace diez años) una reunión con el equipo municipal para que les expliquen, si protestan porque este ni responde tras una huelga de hambre de veinte días. Si todas esas personas, haciendo uso escrupuloso de los espacios que el sistema político les permite, hablan y actúan, ejerciendo de ciudadanos... Si pasa eso, de eso sí es algo culpable Salvem el Cabanyal.

Fdo: Fernando Flores

Contestación al artículo del ABC

2008-04-02T18:57:00.003+02:00

Estimados Señores
He leído su artículo sobre la prolongación de la Avenida de Blasco Ibáñez hasta la calle Eugenia Viñes (frente al paseo marítimo) como consecuencia de la última sentencia del Tribunal Supremo que ha enfrentado a sus promotores, Ayuntamiento de Valencia, y a los residentes afectados por esta ampliación.
Lamento profundamente no coincidir con su artículo. Me parece una falta de respeto la pésima información que han recibido para documentarse sobre este evento.
Mi abuela paterna vivía en la Calle Francisco Eximenis, una de las calles más afectadas por la ampliación. En ningún momento su vivienda ha sido abandonado u olvidada por sus familiares, aun muchos años después de haber perdido su presencia.
El cabañal ha sido y es una zona de nuestra provincia de Valencia con vida y espíritu propio, véase la tradicional Semana Santa, que en ningún momento ha coincidido con la llamada ciudad de Valencia, que siempre le ha dado la espalda a su identidad y a sus habitantes. Desde la primera idea de creación de una gran vía de comunicación entre la "Ciudad" y los poblados marítimos, nunca han sido consultados u oídos a estos últimos. Se ha tratado de una decisión unilateral de un sector de influencia en la economía valenciana que menospreciaba a esos otros ciudadanos a los que no se les calificaba como valencianos, de ciudad, sino cabañaleros.
Durante la dictadura del franquismo el pueblo del cabañal y también el cañamelar, sufrieron transformaciones arquitectónicas que no respetaban su identidad de pueblo. Así nos encontramos que desde los años sesenta, época de auge de la construcción en nuestro país, se edificaron indiscriminadamente edificios de 4 y más alturas, junto a un entorno eminentemente residencial de pequeña localidad. Las intervenciones de la delegada municipal del distrito, impidieron una mayor transformación de este espacio.
Con la llegada de la democracia, el olvido de esta parte, ya de la ciudad se mantuvo, y hubo que esperar a una alcaldía del partido socialista para que se produjeran las primeras intervenciones de recuperación de este ya barrio de la ciudad. Así fueron las obras de canalización y alcantarillado, la mejora de la iluminación y la recuperación de un mercado tradicional ninguneado y despreciado.
Desde la llegada a la alcaldía de Doña Rita Barberá, y su propósito de recuperar la idea de la ampliación de la Avenida de Blasco Ibáñez, no ha recejado en su empeño, actuando nuevamente sin el consenso con las partes implicadas y asumiendo unilateralmente la verdad absoluta sobre esta decisión ya adoptada.
Su actuación ha sido fiel reflejo a la sucedida en otras partes de la ciudad (barrio del Carmen, Benimaclet...), abandono de toda actividad municipal, permisibilidad con la delincuencia y la prostitución, falta de actuación ante los expolios y accesos a inmuebles abandonados, degradación en definitiva de un espacio, no querido por el consistorio y cada vez más repudiado por sus ocupantes ante la falta de medios que permitan su habitabilidad con un grado de dignidad y respeto para ellos y para los futuros ocupantes.
Esta ciudad ha carecido siempre de un verdadero proyecto de ciudad, integrador de sus barrios y localidades, que han sido absorbidas por una vorágine edificadora, sin respeto por sus identidades. No se trata pues de añoranza, sino de respeto por aquellos que durante muchos años habitaron en unos espacios llenos de vida y que hoy ven como el olvido y la degradación les hace pensar en la imposible recuperación y en la aceptación de esa decisión unilateral de derruir su pasado y el sus familiares.
Que sería de otras ciudades sino se hubiera respetado ese espíritu. París, Roma, Londres, Madrid. Todas estas ciudades conservan y se enorgullecen de su pasado. Es su patrimonio. Pero por desgracia, en esta ciudad, Valencia, el patrimonio es unos pocos pero no el de todos.
--Un saludo
Javier Navarro Aparicio
Profesor as. Universidad de Valencia

Salvem el Cabanyal continua

2008-03-20T09:53:00.003+01:00

La justicia y las urnas han dictaminado que se tiene que destruir el Cabanyal. De parte del Supremo todavía no se conoce la sentencia, se sabe que no entra a estudiar el recurso y que lo deja en la resolución del Tribunal Superior de Justicia.
Pero ello no quiere decir que Salvem el Cabanyal desaparezca, Salvem el Cabanyal ya existirá para siempre en la memoria de esta ciudad. Y existirá en cada uno de los que hemos formado parte de este grupo social nada homogéneo y tan luchador y amante de su tierra.
Cuando los trozos de barrio resultantes de esta destrucción se vean también amenazados por otros planes especulativos, nadie tendrá el derecho de coger el nombre de Salvem el Cabanyal.
No considero a los hombre y mujeres que han formado parte de Salvem el Cabanyal como personas perfectas. Pero si se les puede definir como luchadores-as más allá del desaliento, y puedo asegurar que a la mayoría de ellas-os (por no decir todas-os) el único interés que han tenido es la defensa de un estilo de vida, la defensa del pueblo del Cabanyal.
Son muchos años en los que hemos tenido el rechazo de la mayoría de las Cofradías, de los Empresarios, de las Fallas... Mientras la plataforma Salvem el Cabanyal luchaba día si y día también, ellos sólo sabían quejarse de la degradación y decir que tenían la mayoría absoluta. Por ello no les guardo ningún respeto.
Si todos los que hacen grande el Cabanyal se hubieran unido, a estas horas el Cabanyal sería el mejor barrio del mundo.
Si como parece se acaba plasmando este proyecto destructor, habrá que ir buscando un nuevo nombre para los dos pedazos resultantes de la destrucción, porque ya no se podrá llamar Cabanyal.

El Cabanyal o la lucha más larga

2008-03-03T20:33:00.002+01:00

Vecinos de uno de los barrios más tradicionales de Valencia se enfrentan a los planes urbanísticos del Ayuntamiento

Esta es la historia de una resistencia a prueba de calendarios. Esto es el barrio de El Cabanyal, una de las caras del mar en Valencia, pueblo de pescadores que fue, municipio independiente hasta 1897. Tenía un nombre como sacado del relatorio último de la lírica del mar: “Poble Nou de la Mar” -El Pueblo Nuevo del Mar-. Tenía el Mediterráneo a sus pies, unas calles ordenadas en forma de retícula, y unas casas de dos alturas gobernadas desde ventanas y balcones. Se trata de una arquitectura ecléctica con resabios de las casas de otras mares, una forma de entender la edificación a veces entregada a la fantasía. El barrio fue declarado Conjunto Histórico Protegido. Una parte del barrio es Bien de Interés Cultural. Una frase pronunciada hace unos días acaba con cualquier asomo de romanticismo: “Si perdemos, 1.200 familias serán expropiadas”.

Lo dijo Faustino Villora, profesor, portavoz de la plataforma Salvem El Cabanyal -Salvemos El Cabañal-, vecino del barrio, hijo y nieto de vecinos del barrio. Faustino Villora es desde hace 10 años una de las caras visibles de la pelea del lugar.

Sucede que la administración municipal de Valencia, con la popular Rita Barberá al frente, planea dar salida al mar, a través del Cabanyal, a una de las grandes avenidas de la ciudad, la Blasco Ibáñez. La reforma se llevaría por delante 1.200 casas de las que buena parte están en la zona del barrio considerada Bien de Interés Cultural. Y terminaría con el barrio como tal, con su estructura rectilínea, singular y antigua. Aún dejando de lado el debate sobre la necesidad de dotar a Valencia de esa nueva salida al mar -hay opiniones para todos los gustos sobre ese tema-, el hecho es que esa avenida trazaría una navajazo el corazón del pueblo marinero en forma de retícula que un día fue El Cabanyal.

Para el Ayuntamiento, la construcción del vial permitirá además desarrollar acciones que permitan la recuperación de toda la zona. Y es que hay lugares en el barrio que se caen a pedazos.

Porque El Cabanyal quedó excluido del Plan General de Ordenación Urbanística en 1988. Y porque desde entonces se acabaron las inversiones en una zona de futuro incierto. En 1998, el Ayuntamiento de Valencia -ya entonces en manos del PP- propuso abrir la salida al mar. Y hasta hoy. Así que ahora hay palabras graves en el discurso del portavoz vecinal Faustino Villora: habla de amenazas, de coacción, de resistencia. Dice que están dejando que el barrio se venga abajo para hacer que los vecinos salgan de allí, que cedan, que vendan sus casas o que abandonen una estrategia jurídica que hasta ahora, y a falta de una sentencia que se conocerá en las próximas semanas, ha evitado las expropiaciones.

Para el abogado José Luis Ramos, experto en urbanismo, vecino del barrio, encargado de la estrategia jurídica de Salvem El Cabanyal, el Ayuntamiento de Valencia quiere que la salida al mar de Valencia a través del Cabanyal sea la obra por la que le recuerden, su Ciudad de las Artes, un suponer.

Y es que nadie duda de que una intervención en la zona podría dar lugar a un bonito desarrollo arquitectónico. Lo que se pone en cuestión es el ataque al patrimonio arquitectónico y la situación en la que quedarían las familias desalojadas. Habla el portavoz vecinal Faustino Villora: “Aquí vive gente muy mayor que nació en el barrio y se quedó toda la vida. Con el dinero que ofrecen cuando hablan de expropiación no llega para nada”.

Diario Público 03-03-2008

Pleno del Ayuntamiento de Valencia

2008-02-29T21:52:00.000+01:00

Señoras y señores concejales, señora alcaldesa.
La Plataforma Salvem El Cabanyal – Canyamelar está hoy aquí, en el pleno del Ayuntamiento de Valencia, porque en él se trata un tema que hace referencia directa al PEPRI del Cabanyal. Y, como bien saben ustedes, no hemos faltado ni una sola vez a un pleno en el que se haya hablado del Plan Especial del Cabanyal.
Queremos aportar algunos datos sobre las actuaciones de la empresa Cabanyal 2010, S.A. que aporten luz a su situación y carácter.
Ya hicimos públicas algunas informaciones y denunciamos ciertas infracciones respecto de la mencionada empresa:
1.- la empresa Cabanyal 2010, S.A., incumple la normativa municipal al dejar solares sin vallar, llenos de suciedad, con las conexiones al alcantarillado rotas para beneficio de las ratas. Nos estamos refiriendo a solares que están perfectamente identificados y sobre los que la administración municipal tiene constancia por denuncias tramitadas por los vecinos.
2.- la empresa Cabanyal 2010, S.A. ha convertido la gestión del proyecto municipal en una subasta de precios al alta o a la baja según interese a la PROPAGANDA de cada momento. Cabanyal 2010 va en contra de todos los principios que deberían regir una seria gestión pública que debe regirse siempre por los principios del interés general y no por intereses especulativos. Queremos poner en evidencia que no es el interés general el que guía las actuaciones de la empresa Cabanyal 2010.
Abundantes testimonios de vecinos así lo confirman. Y para no alargarnos vamos a poner solo un ejemplo: Cabanyal 2010 ha pasado de ofrecer 498 euros metro cuadrado , en junio de 2007, a 570 euros metro cuadrado en septiembre y a 700 euros en diciembre. Estamos hablando del mismo propietario, de la misma casa y de la misma Cabanyal 2010.
No es el principio de justicia social el que dirige las actuaciones sino al contrario, se trata de una actuación totalmente especulativa. Esto es Cabanyal 2010.
3.- Queremos hacer pública la última información a la que la Plataforma Salvem El Cabanyal ha tenido acceso. Se trata de lo siguiente:
En la campaña que ha llevado a cabo el Ayuntamiento de Valencia para proceder al tapiado y desenganchado de Iberdrola en casas ocupadas en el Cabanyal (por la vergüenza que debieron sentir por lo mostrado en el programa de Televisión Cuatro –Callejeros)
Resulta que en el entorno de la calle san Pedro (creo que era la calle Luis Despuig) los agentes de la policía local se vieron sorprendidos porque cuando se disponían a desalojar a unos rumanos de una casa sin agua potable, sin suministro de energía eléctrica y que tenía toda la pinta de estar ocupada. Las personas que viven en esas casas, de nacionalidad rumana, les mostraron un contrato de alquiler que tenían firmado con Cabanyal 2010. Es decir, Cabanyal 2010 alquila casas sin alta de agua, energía eléctrica, sin condiciones de habitabilidad. Y, creo, que aquí no nos vamos a engañar: el objetivo no es otro que permitir el asentamiento de personas marginales que degraden y deterioren la convivencia del entorno. Ya lo denunciamos en otra ocasión manipulan a los más desfavorecidos, los utilizan para sus intereses puramente especulativos.

Si a todas estas razones añadimos las consideraciones de las Directivas Europeas y la recomendación de la Comisión de Mercado Interior, es evidente que Cabanyal 2010, S.A. debe paralizar todas sus actuaciones. Estamos de acuerdo y esperamos que el equipo de Gobierno de este ayuntamiento también con la Moción presentada por el grupo socialista.

La Plataforma Salvem El Cabanyal sigue reivindicando un plan de rehabilitación sin destrucción y con participación ciudadana.
Muchas gracias por su atención.

Manifiesto Solidaridad

2007-09-20T21:53:00.000+02:00

El día 25 de Julio de 1998 los habitantes del Cabanyal nos desayunamos con la noticia que el Partido Popular del Ayuntamiento de Valencia había decidido (contra la opinión de los otros grupos políticos municipales) prolongar la Avenida de Blasco Ibañez hasta el mar Mediterráneo (de momento). No fue un buen día. En seguida, la pena, la preocupación, la indignación y el rechazo de muchos nos hicieron acercarnos primero, organizarnos después y luchar hasta el día de hoy.
Hemos pasado cerca de 10 años amenazados por la especulación e intereses particulares.
Mientras tanto hemos visto como no éramos las únicas víctimas de la política clasista, depredadora y megalómana del Ayuntamiento. Hemos luchado y perdido con la gente de la Punta, hemos ganado (no del todo) con el Botánico, nos hemos alegrado en la calle que en Patraix estén de momento libres de campos magnéticos peligrosos. Hemos recibido ayuda de labradores de Alboraia y ahora son ellos también amenazados, llevamos en nuestro corazón el duelo de los muertos en el metro de la línea 1.
Podríamos desgraciadamente continuar. Hemos sabido que no estamos solos y hemos aprendido la solidaridad.
Mientras tanto nuestros viejos se han ido haciendo mayores, los niños, grandes; muchas casas las hemos renovado y la gente atiende cada detalle, hace la comida, limpia y celebra las fiestas como si no tuviéramos sobre la cabeza ningúna espada que amenaza. La vida transcurre en nuestro barrio entre calles cada vez más abandonados por el poder municipal.
Mientras tanto hemos hecho cazoladas, manifestaciones en el barrio y la ciudad, fallas de denuncia, nueve ediciones de Portes Obertes (compartiendo las casas, actuaciones teatrales, exposiciones de artes, conciertos y fiestas) hemos protestado en el Cabanyal, en Valencia, en Madrid, en París, en Bruselas... hemos hecho lo posible y lo que parecía imposible: hemos parado la destrucción de nuestro barrio y la expoliación de las personas directamente afectadas por el derribo de sus casas.
Conseguimos la paralización cautelar de las obras del plan de destrucción a la zona protegida del barrio y estamos a la espera de la decisión última del Tribunal Supremo que no debe tardar.
El ayuntamiento por contra no está a la espera y ha decidido hacer política del tierra quemada. En Julio pasado 136 familias de la calle Santa Pedro ( casas preciosas y dentro del Conjunto Histórico Protegido ) recibieron un sobre grande que llevaba el anuncio de la desgracia: se les expropiaba la casa por un tercio de su valor real. Gente trabajadora/pensionista “a la puta calle” con un horizonte más que negro. Hemos denunciado de manera colectiva la ilegalidad del proceso, hemos determinado su valor real. Hemos visto que nuestra lucha tenía sentido: nuestras peores pesadillas se hacían realidad.
Ahora va de bueno: exigimos al Ayuntamiento que paralice las expropiaciones hasta la sentencia del Tribunal Supremo. Pedimos al Tribunal Supremo que no demore la sentencia. En este caso la justicia tardía ya no haría justicia. La casa destruida no tiene remedio. La gente echada no tiene consuelo. Debemos pararlos. Vamos a hacerlo. Te pedimos que nos acompañes. No dejaremos sola ninguna persona defendiendo su casa. Todos y todas estaremos con ella. La realidad les puede desbordar y en Valencia una vez más se impondrá la unidad fraternal, la evidencia del poder de los ciudadanos sobre el poder político más inhumano. Por hacerlo posible escribe tu nombre y tu teléfono y cuando te llamemos ven y pon tu cuerpo y tú corazón junto a los nuestros. Para coordinar la resistencia hemos creado una cuenta de correo específico: solidaritat@cabanyal.com.

---------------------------------

El dia 25 de Juliol de 1998 els habitants del Cabanyal ens vam desdejunar amb la notícia que el Partido Popular de l’Ajuntament de València havia decidit (contra l’opinió dels altres grups polítics municipals) prolongar l’Avinguda de Blasco Ibañez fins a la mar Mediterrània (de moment). No va ser un bon dia. De seguida, la pena, la preocupació, la indignació i el rebuig de molts ens van fer apropar-nos primer, organitzar-nos desprès i lluitar fins el dia d’avui.

Hem passat vora 10 anys amenaçats per l’especulació i interessos particulars.

Mentre tant hem vist com no érem les úniques víctimes de la política classista, depredadora i megalòmana de l’Ajuntament. Hem lluitat i perdut amb la gent de la Punta, hem guanyat (no del tot) amb el Botànic, ens hem alegrat al carrer que a Patraix estiguen de moment lliures de camps magnètics perillosos. Hem rebut ajut de llauradors d’Alboraia i ara són ells també amenaçats, portem al nostre cor el dol dels morts al metro de la línia 1.

Podríem malauradament continuar. Hem sabut que no estem sols i hem après la solidaritat.

Mentre tant els nostres vells s’han anat fent majors, els xiquets , grans; moltes cases les hem renovellat i la gent atén cada detall, fa el menjar, neteja i celebra les festes com si no tinguérem sobre el cap l’espasa que amenaça. La vida transcorre al nostre barri entre carrers cada vegada més abandonats pel poder municipal.

Mentre tant hem fet cassolades, manifestacions al barri i la ciutat, falles de denuncia, nou edicions de Portes Obertes (compartint les cases, actuacions teatrals, exposicions d’arts, concerts i festes) hem protestat al Cabanyal, a València, a Madrid, a París, a Brussel·les... hem fet lo possible i lo que semblava impossible: hem aturat la destrucció del nostre barri i l’espoliació de les persones directament afectades per l’enderrocament de les seves cases.

Vam aconseguir la paralització cautelar de les obres del pla de destrucció a la zona protegida del barri i estem a l’espera de la decisió última del Tribunal Suprem que no ha de tardar.

L’ajuntament per contra no està a l’espera i ha decidit fer política de terra cremada. Al Juliol passat 136 famílies del carrer Sant Pere ( cases precioses i dins del Conjunt Històric Protegit ) van rebre un sobre gran que portava l’anunci de la desgracia: se’ls expropiava la casa per un terç del seu valor real. Gent treballadora/pensionista “a la puta calle” amb un horitzó més que negre. Hem denunciat de manera col·lectiva la il·legalitat del procés, hem determinat el seu valor real. Hem vist que la nostra lluita tenia sentit: els nostres pitjors malsons es feien realitat.

Ara va de bo: exigim a l’Ajuntament que paralitze les expropiacions fins la sentència del Tribunal Suprem. Demanem al Tribunal Suprem que no demore la sentència. En aquest cas la justícia tardana ja no faria justícia. La casa destruïda no té remei. La gent feta fora no té consol. Hem de parar-los. Anem a fer-ho. Et demanem que ens fases costat. No deixarem sola cap persona defensant sa casa. Tots i totes estarem amb ella. La realitat els pot desbordar i a València una vegada més s’imposarà la germanor, l’evidència del poder popular sobre el poder polític més inhumà. Per fer-ho possible escriu el teu nom i el teu telèfon i quan et cridem vine i posa el teu cos i el tu cor junt als nostres. Per a coordinar la resistència hem creat un compte de correu específic: solidaritat@cabanyal.com

Salvem el Cabanyal

2007-07-09T09:56:00.001+02:00

Diario Levante

Carta al Rey

2007-07-06T17:47:00.000+02:00

A Su Majestad el Rey de España Juan Carlos I
El Cabañal (Valencia), 19 de junio de 2007
Majestad, me dirijo a Usted en nombre propio y de todos los vecinos que firmamos esta carta, a la cual adjuntamos nuestra foto y nuestra situación personal.
Majestad, es tal mi interés en comunicarme con Usted mediante esta carta que le pido a Dios inunde de luz mi mente y de fuego mi corazón. Luz para que usted me comprenda y fuego para hacerle sentir nuestro drama.
Mi barrio, El Cabanyal, ha sido siempre un hermoso lugar marinero, limpio y alegre, donde venían a pasar el verano muchas familias, por su ambiente, por su cercanía al mar, por su facilidad para poder trasladarse al centro de la ciudad y por muchas cosas más.
Desde 1998 existe un proyecto de prolongación de una avenida (avenida Blasco Ibáñez) que partiría el barrio en dos, provocando la destrucción de 1.660 viviendas, dicen que aproximadamente 600 edificios. Según muchísimos arquitectos famosos que han pasado por aquí estos últimos años, El Cabañal tiene una peculiar trama que debería ser respetada, las fachadas son modernistas populares de principios del siglo XX y merecen protección. De hecho, todo el Cabañal-Cañamelar está declarado Conjunto Histórico Protegido y una parte importante de él Bien de Interés Cultural.
Majestad, me dirijo a usted no para contarle las bondades de nuestras piedras sino de nuestras gentes. El asunto de las piedras, del urbanismo, está en los tribunales desde el año 2001, ahora ya en el Tribunal Supremo desde 2005, dicen que posiblemente en un plazo de 9 meses podría ser dictada sentencia. Sería la última, pues ya estamos en la instancia superior. Pues bien, estando en esta situación, resulta que desde el día 5 de junio estamos recibiendo cartas certificadas en las que nos comunican que ha comenzado una expropiación forzosa, no por el camino que sería habitual, sino utilizando un procedimiento que llaman "expropiación conjunta", que se tramita como si fuera algo urgente. En otoño tienen previsto que haya terminado el plazo administrativo y podríamos ser obligados a salir a la fuerza de nuestras casas.
Majestad, tenga en cuenta que la casa no es simplemente una casa, en ese hogar han sucedido verdaderas vivencias y todas importantes para nuestras vidas. Hemos nacido en muchas de ellas y han nacido nuestros hijos, hemos estado unidas a nuestros maridos y muchas cosas entrañables han sucedido en ellas…, pero no quiero ponerme triste recordándolas.
La situación económica de muchas personas, la mayoría de ellas pensionistas con 600 euros de paga, sería muy difícil de sostener. Por todo lo dicho le pedimos a Su Majestad sólo una cosa que nos parece que tiene sentido común, le pedimos que intervenga para que no nos obliguen a irnos de nuestras casas antes de que el Tribunal Supremo dicte sentencia. La expropiación de estas casas es para hacer más ancha una calle de unos trescientos cincuenta metros de largo, una obra que por sí sola, separada del resto del plan, no tiene ningún sentido. Además, no hay ninguna urgencia para resolver algún problema urbanístico ni de servicios sociales que no pueda esperar a la sentencia del Tribunal Supremo. Porque ¿qué sucede de obligarnos a irnos, si el TS declara que el proyecto del Ayuntamiento es ilegal? ¡Ya no estarían nuestras casas! ¿Qué haríamos con todo el sufrimiento causado sin sentido?
Y por otra parte, si el Tribunal Supremo dijese que el plan de prolongación de la avenida es legal lo sentiríamos de otra manera, las personas sufriremos un poco menos.
Ya le digo desde aquí que su intervención, si tiene a bien atender nuestra demanda, va a encontrar dificultades, porque hace nueve años que la administración municipal nos niega la palabra a los vecinos del barrio, y mientras tanto ellos permiten el deterioro de nuestras calles.
Por todo ello, nos dirigimos a la máxima autoridad del Estado, le pedimos un minuto de su tiempo para que se fije en nosotros, nos hemos fotografiado para que se sepa a quién expropian. Y le solicitamos que intervenga ante la Generalitat Valenciana y ante el Tribunal Supremo para que atrasen la expropiación para después de la sentencia, o que adelanten la sentencia para antes de la expropiación.
Reciba un saludo muy afectuoso en nombre de todos los que firmamos esta carta y en el mío propio.
Muy atentamente,
(30 firmas)

Comunicado de prensa

2007-07-06T17:45:00.000+02:00

L'oficina d'al·legacions per a atendre els veïns afectats per l'expedient d'expropiació del carrer Sant Pere tanca hui les seues portes segons estava previst.
La Plataforma considera que l'esforç realitzat per a atendre a preparar les al·legacions als propietaris afectats per l'expropiació anunciada, ha sigut un èxit de participació i compromís. Cinquanta-sis propietaris han optat per presentar la seua al·legació de forma coordinada i donant suport a l'al·legació presentada per la Plataforma Salvem Cabanyal, altres han seguit un camí d'al·legació individual. Si tenim en compte la importància per al patrimoni familiar i la decisió tan important per a la seua economia, la resposta donada pels veïns ha sigut de clara denúncia de la política aplicada per l'Ajuntament.

NINGÚ FORA DE LA SEUA CASA A LA FORÇA SENSE SENTÈNCIA DEL TRIBUNAL SUPREM
Els veïns han constituït un GRUP D'AJUDA MÚTUA que actuarà fins al final enfront del que consideren un robatori a mà armada y que com a principal objectiu te la paralització del projecte fins a que es publique la sentència del Tribunal Suprem.

UNA CARTA AL REI
En una assemblea un grup de veïns va proposar POSAR CARA A L'EXPROPIACIÓ EN UNA CARTA AL REI, la proposta fou assumida per l’assemblea i la carta ha segut escrita per una veïna de vuitanta quatre (84) anys. En document adjunt us enviem la mencionada carta que demà mateix eixirà cap al seu destí.

Atentament, Plataforma Salvem Cabanyal - Canyamelar

Diario ADN

2007-06-26T18:54:00.002+02:00

Ver noticia original

Les quartiers oubliés de la Coupe de l’America

2007-06-25T16:05:00.000+02:00

Las quejas del Cabanyal hallan eco en la televisión, la radio y la prensa suiza

Un diario de Ginebra denuncia que se está presionando a los vecinos para que vendan

Levante-EMV, Valencia Los medios de comunicación suizos, que en estos días trabajan intensamente en informar a su país del desarrollo de la fase final de la XXXII edición de la Copa del América, han recogido al mismo tiempo que el desarrollo urbanístico, turístico y económico que la competición supone para la ciudad, la «otra cara» del barrio de El Cabanyal. En reportajes en prensa escrita, radio y televisión helvéticas la plataforma Salvem el Cabanyal ha hallado un hueco para hacer oir su voz. En el informativo vespertino del pasado día 22 de la Télévision Suisse Romande junto a las noticias deportivas de la vela se emite un reportaje acerca del desarrollo que la competición conlleva, haciendo un símil con Barcelona 92. El concejal de urbanismo, Jorge Bellver, destaca la rehabilitación del centro histórico. Rafael Ferrando, presidente de Cierval, afirma que Valencia ha pasado «de la sombra a la luz» . Y a continuación Faustino Villora, portavoz de la plataforma, denuncia -y muestra a las cámaras - el abandono del barrio (solares, suciedad...) En la misma línea, el Journal de Geneve publica un artículo titulado «Les quartiers oubliés de la Coupe de l'America» (los barrios olvidados de la Copa del América) en el que explica que detrás de los hoteles de lujo y los yates de millonarios, de la Ciutat de les Arts i les Ciències, están los barrios del Marítimo y apunta que los vecinos «sont en colère» (están indignados). El diario se hace eco de los grandes proyectos ligados a la fachada litoral, la marina, la prolongación de Blasco Ibáñez o los accesos en contraste con Malva-rosa o Cabanyal. La reportera recuerda la condición de BIC de una parte del barrio y la paralización cautelar de los derribos, a pesar de lo cual la alcaldesa ha constituido dos sociedades «para presionar a los vecinos y forzarles a vender» y llevar a cabo los derribos. También advierte la periodista de la proliferación de bases ilegales ligadas al Puerto y de la amenaza sobre el Parque Natural de la Albufera. Tras añadir el futuro circuito de Fórmula 1, el diario se pregunta si merece la pena la destrucción del patrimonio en pos de la modernidad.

Artículo publicado en el Jounal de Geneve

Derrière la façade des hôtels de luxe et des yachts pour millionnaires, où tout n’est que glamour et douceur de vivre, une Valence, moins dorée, montre les dents: celle des oubliés des quartiers voisins de la Coupe de l’America. Celle de ceux qu’on s’efforce de faire taire. Ses habitants sont en colère. Pas seulement à cause de l’insalubrité dont souffrent leurs quartiers et qui ne suscite que peu ou pas d’intérêt de la part des autorités locales, mais parce que leurs barrios, ils les aiment. Et ils savent qu’au-delà des régates, un tout autre challenge est en train de se jouer.
Une course folle aux allures pas nettes qui mettrait non seulement en péril leurs maisons, mais aussi toute une zone déclarée au Patrimoine culturel valencien.
Après la monumentale Cité des Sciences, Valence a investi dans la Coupe de l’America. Pour accueillir, comme il se devait, cet événement sur lequel les caméras du monde entier allaient se focaliser, les politiciens locaux n’ont pas lésiné sur les investissements et les projets en matière d’urbanisme.
Transformation radicale du port, restauration de bâtiments, construction de pavillons, d’hôtels et d’appartements, ont été nécessaires pour recevoir les protagonistes de la Coupe. Mais les autorités locales n’en sont pas restées là. Toujours dans leur désir de faire de la cité portuaire la ville la plus moderne d’Espagne, et pour exploiter à son maximum les installations de la Coupe de l’America, elles ont prévu la prolongation d’une des artères principales jusqu’au littoral, l’avenue Blasco Ibañez, ainsi que la construction d’un tunnel souterrain pour relier l’autoroute AP7 au port. Ainsi, les habitants de Valence bénéficieront d’un grand «balcon sur la mer», rien
d’autre en fait qu’un effet visuel d’ouverture et un accès commode au port pour les camions de transport, comme pour les voitures de touristes.
Si ces grandes transformations donneront certainement un visage plus jeune et plus chic à la capitale du Levant, elles menacent néanmoins les quartiers populaires de la Malvarrosa et du Cabanyal. Classés au Patrimoine culturel, ces quartiers abritent quantité de chef-d’oeuvres de l’architecture moderniste. Mais en 2006, le Tribunal supérieur de Valence a déclaré que la zone concernée n’entrait pas dans ce patrimoine. La Mairie a ainsi donné son feu vert à deux sociétés publiques – Aumsa et Cabanyal 2010 – pour faire pression sur les habitants et les forcer à vendre. Ces sociétés vont jusqu’à démolir en partie certains immeubles déjà acquis, dans le but d’effrayer les voisins.
L’agrandissement du port pour la Coupe de l’America n’est pas non plus de bon augure pour la nature.
Des scientifiques mandatés par le PSOE (Parti socialiste) ont annoncé que le bras de béton qui, depuis le port, s’avance dans la mer pour permettre le trafic nautique de la Coupe, favorisera l’érosion des côtes et aura pour effet la destruction progressive de l’équilibre des plages situées au sud du port, déjà fragilisées par des années de constructions hâtives et bien souvent illégales.
En outre, la température et le niveau de l’eau sont susceptibles d’augmenter encore, mettant en péril le parc naturel de l’Albufera qui accueille plusieurs colonies d’oiseaux et joue un rôle essentiel dans le maintien écologique de la région.
L’année prochaine,Valence accueillera le Grand Prix d’Europe de Formule 1. Profitant des infrastructures qu’offre le Port de la Coupe de l’America, le circuit automobile s’étendra sur une longueur totale de 5,4 kilomètres. La Ville se veut un exemple de modernité et elle le crie bien fort. Il reste donc à redéfinir le terme de «modernité» et à se demander si, en pariant de la sorte sur le futur, on n’en accélérerait pas, de manière absurde, sa destruction.
Carol Haefliger

Sentencia sobre los derribos en el Cabanyal, junio 2007

2007-06-22T17:23:00.000+02:00

CABANYAL 22 DE JUNIO DE 2007

La Plataforma Salvem EL CABANYAL REMITE SENTENCIA SOBRE ILEGALIDAD DE DERRIBOS Y COMENTARIOS A LA MISMA.

QUEREMOS HACER LLEGAR A LA OPINIÓN PÚBLICA LA IRRESONSABILIDAD CON LA QUE ACTUANDO EL GOBIERNO MUNICIPAL

Porque:

¿Quién se hace responsable de haber dado licencias de derribo en contra de la suspensión cautelar ratificada por el supremo?

¿Quién se hará responsable si agotados los recursos la sentencia declara nulas sentencias de derribo?

¿Respecto de la expropiación quién se hará responsable de todos costes humanos y económicos?

A continuación destacamos lo que consideramos un serio revés a la política municipal del PP y adjuntamos archivo con la sentencia en su totalidad.

Comentarios:

La sentencia del Juzgado de la Contencioso Administrativo nº 2 de Valencia deja claro entre otras cuestiones:

Que las Sentencias dictadas por el TSJCV sobre el PEPRI de Cabanyal, no son firmes por estar pendiente de sentenciar por el Tribunal Supremo el recurso de casación. (FFDD Quinto.)

Que la suspensión cautelar parcial del PEPRI acordada por el Pleno del TSJCV está en vigor, por no ser firmes las Sentencias dictadas por el Pleno del TSJCV, hasta que el Tribunal Supremo dicte la sentencia definitiva. (FFDD Quinto)

Que el Ayuntamiento concedió licencia de derribo en el ámbito del PEPRI afectado por la suspensión cautelar estando vigentes las mismas. Cuando precisamente el Tribunal Supremo fundamentó la suspensión para evitar que se dieran licencias de derribos. Así es que la concesión de esas licencias implica una clara desobediencia a la administración de justicia. (FFDD Quinto) ,

Que el PEPRI está vigente por ser una disposición de carácter general y goza de presunción de legalidad, pero no puede afirmarse que esté operativo. Ello es así porque el PEPRI carece de proyecto de urbanización aprobado, para las unidades de actuación a las que pertenecen los derribos pretendidos, que permita su ejecución. Es decir el derribo de un inmueble no permite la ejecución de la nueva ordenación, porque carece de proyecto de urbanización, por lo que da lugar a un solar sin edificar que actúa como estercolero.

Que las demoliciones concedidas no persiguen el fin urbanístico para el que se conceden solo persiguen un fin la obtención de solares. Por ello lo mas acorde con el interés general habida cuenta la imposible ejecución del PEPRI, en tanto el Tribunal Supremo no se pronuncie, hubiera sido no derribar inmuebles.

Que los edificios descatalogados, fue efectuada por PEPRI recurrido en casación, por lo que su demolición antes del pronunciamiento del Supremo, supone estando estos catalogados con un nivel de protección 2 y 3 e incluidos en el Conjunto Histórico Protegido del Cabanyal-Canyamelar, la perdida irreversible de patrimonio de la Ciudad de Valencia.

Que la demolición de edificios tiene como fin las situaciones de ruina o de edificación o ejecución de un proyecto dé urbanización y que estos fines no se cumplen en el presente caso, ni está justificado por la discrecionalidad técnica de la administración, ni resulta conforme al interés público, no estando justificado demoler para conseguir solares, sin causa, por no ser inmediata la ejecución del PEPRI, con la perdida irreversible de edificios de interés arquitectónico y por tanto con la perdida de patrimonio cultural y con evidente deterioro de la trama urbana.

Consecuencia de ello declara la nulidad de 11 de las 13 licencia de derribo impugnadas

JUZGADO DE LO CONTENCIOSO DOS DE VALENCIA. SENTENCIA Nº 253/07

2007-06-22T17:21:00.000+02:00

En la ciudad de Valencia a 5 de junio del 2007

VISTO, por la Iltma. Sra. Magistrada – Juez Estrella Blanes Rodríguez el presente Recurso Contencioso- Administrativo seguido por los trámites del Procedimiento ORDINARIO Nº 229/05 promovido por la ASOCIACIÓN DE VECINOS PAVIAMR E INSTITUTO DE DEFENSA DE INTERESES PATRIMONIALES CULTURALES Y ARTISTICVOS DEL CABANYAL CANYAMELAR ( IDIPCACC-SALVEM EL CABANYAL ), contra tas Resoluciones de fechas dictadas por el Ayuntamiento de Valencia de fecha 14.4.05 , 5.5.0, 26.9.05 y 28.11.06 , en el que han sido partes, las actoras representadas y asistidas por el Letrado José Luis Ramos Segarra y como demandado el AYUNTAMIENTO DE VALENCIA, representado por el procurador Juan Salavert y asistido por el letrado Francisco Moner y como codemandado AUMSA representado por el procurador Femando Bosch Melis y asistido por el letrado José Luis Martínez Morales ; ha dictado la siguiente sentencia.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos por la Ley, los autos seguidos con el no 230/2005 fueron acumulados a los presentes, se emplazó al demandante para que formalizara la demanda, lo que verificó mediante escrito en que suplica se dicte sentencia declarando no ajustada a derecho la resolución recurrida. El recurso interpuesto fue ampliado a sucesivas impugnaciones de resoluciones dictadas por el Ayuntamiento de Valencia, ampliándose en consecuencia la demanda.

SEGUNDO.- La representación de la parte demandada y codemandada contestaron a la demanda, mediante escrito en el que solicitó se dictara sentencia, por la que se confirmase la resolución recurrida, ampliándose sucesivamente los escritos de contestación

TERCERO.- Solicitado recibimiento a prueba, practicada esta y solicitada la celebración de vista, practicado este trámite fueron declarados los autos, conclusos para dictar sentencia.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO: Es objeto de recurso las resoluciones dictadas concediendo a AUMSA licencia de derribo, de los siguientes edificios:

A.-En fecha 14.4.05:

1.-Licencia para derribo de edificio de tres alturas, sito en la C/ Progreso 181. (Expediente 03801/2004 /803)

B.- En fecha 5.5.05:

2.- Licencia de derribo de edificio de una planta, sito en la C/ P Progreso no 201 (expediente 03801/2005/268)

3.-Licencia de derribo de edificio de una planta, sito en la C/ Escalante no 204 y C/José Benlliure no 171 (expediente 03801/2004/265).

4.-Licencia de derribo de desplantas, sitos en la C/Barraca no 140 (expediente 03801 /2004 /79)

5.- Licencia de derribo de dos inmuebles de dos plantas colindantes en la parte trasera, sitos en la C/ Escalante no 198 y C/ José Benlliure 165 (expediente 03801/2004/81)

C.- En fecha 26.9.05:

6.-Licencia de derribo de edificio de dos plantas entre medianeras sito en la C/ San Pedro no 95 (expediente 03801/2005/479).

7.- Licencia de derribo de un edificio de tres plantas entre medianeras, sito en la C/ San Pedro no 101 (expediente 03801/2005/478).

8.- Licencia de derribo de un edificio de un planta entre medianeras sito en la C/ San Pedro no 21, con fachada en la parte trasera en la c/ Luis Despuig no 8 y 10 (expediente 03801/2005 /480).

9.-Licencia de derribo de una edificación en esquina de una planta sita en la C/ Francisco Eximinis 32 (expediente 03801/2005/481).

D.- En fecha 28.11.06:

10.-Licencia de derribo de un edificio de dos plantas entre medianeras y en esquina, sito en la C/ Escalante no 187 (expediente 03801/2005/704

SEGUNDO: Las recurrentes alegan que el PGOU de Valencia, clasifica el ámbito del Cabanyal-Canyamelar, como Conjunto Histórico Protegido y que parte de este conjunto fue declarado BIC por el Gobierno Valenciano el 3.5.1993 que el ámbito del PEPRI (aprobado el 2.4.01), incluye todo el ámbito del Conjunto Histórico protegido, siendo coincidente con el Conjunto Histórico Protegido del PGOU, que el ámbito del BIC, sigue vigente y la suspensión cautelar del PEPRI, acordada por Auto del TSJCV de 29.1.02, está vigente hasta que se dicte Sentencia por el TS, en el recurso de casación interpuesto contra la Sentencia dictada por el TSJCV en el recurso 984 /2001.

Consideran que de las doce licencias de derribo impugnadas, siete se ubican en el BIC (un edificio en c/ Progreso 181, un edificio en C/Progreso 201, dos edificios en C/ Escalante 204 y C/ José Benlliure 171, un Edificio en C/Barraca 140 y dos edificios en C/Escalante 198 y C/ José Benlliure 165) y las cinco restantes en el Conjunto Histórico Protegido, las licencias se refieren a 5 edificios catalogados por el PGOU y por el Proyecto de Avance del PEPRI de 1998.

Las actoras alegan que la administración ha incurrido en arbitrariedad e irracionalidad, en la concesión de las licencias por no respetar dentro de su discrecionalidad, el artículo 46 de la Constitución Española que obliga a los poderes públicos a garantizar la conservación y promoción del enriquecimiento del patrimonio histórico y cultural.

Así mismo consideran que los edificios: Progreso 181, 201, San Pedro 95 , 101, Escalante 187 tiene un nivel de protección 2 y 3 en el PGOU y PEPRI , fichas de inventario de edificios protegidos de 1983 y que en la alternativa que contempla la prolongación de Blasco Ibáñez, en un ancho de 48 metros , no se contempla la protección de ninguno de estos inmuebles , que no hay solicitud de licencias sustitutorias de los inmuebles para los que se ha concedido licencia de derribo, están incluidos en unidades de ejecución y dotaciones publicas y no pueden dar parcela mínima para su ejecución, que de acuerdo con la Sentencia 1379/04 y los Informes de 11.4 del Servicio de Planeamiento , todo el ámbito del PEPRI se considera Conjunto, debiendo coincidir este con el ámbito declarado del BIC aprobado en Decreto 587/1993.

Consideran que la discrecionalidad técnica debe tener en cuenta que seis de los edificios que se pretenden derribar están protegidos individualmente, que es deber de la administración conservar el patrimonio cultural , que será el Tribunal Supremo en que resolverá sobre la legalidad de los efectos del PEPRI, puesto que la estructura urbana y arquitectónica se modifica, variando alienaciones usos, régimen de alturas y parcelación y que de declararse ¡legal la remodelación, debería mantenerse la actual estructura urbana, siendo la perdida de los edificios derribados irreversible.

Por ultimo alegan que los solares actúan como fuente de degradación del entorno, no se han vallado, su conversión en estercolero y facilitan el acceso a las viviendas colindantes, que la ejecución del PEPRI solo es posible, cuando se disponga de un proyecto de urbanización y de la totalidad de las propiedades afectadas y que las licencias de derribo, no responden a ningún interés público, considerando que son contrarias al interés general y a la conservación del patrimonio.

Las actoras solicitan, que se declare la nulidad de las resoluciones impugnadas por ser contarais a derecho, al incurrir en arbitrariedad y subsidiariamente que se declaren las mismas suspendidas, hasta que sea firme la Sentencia que debe resolver la legalidad del PEPRI del Cabanyal, con imposición de costas a las partes adversas.

TERCERO: La administración demandada alega que los recurrentes confunden el Concepto de Conjunto histórico, como criterio de calificación urbanística y el de Conjunto Histórico, como clase de BIC y que el ámbito del Cabanyal Canyamelar reciba la calificación urbanística de Conjunto histórico, no significa que todos y cada uno de los inmuebles que lo integran estén protegidos, considerando que cuando el PEPRI se refiere a conjunto declarado histórico, está haciendo referencia única y exclusivamente a la zona declarada BIC y no a la totalidad del ámbito.

La administración considera que las licencias concedidas en el Área BIC, eran validas en el momento que se dictaron por ajustarse a la normativa urbanística vigente, con independencia de que posteriormente hayan quedado afectadas su eficacia por no poder llevarse a cabo, en tanto en cuanto no se levante al suspensión que pesa sobre el Plan, por haber sido admitido el recurso de casación, contra la sentencia de fecha 12.4.06 del TSJCV por el Tribunal Supremo y que ninguno de los inmuebles objeto de las licencias de derribo se encuentran protegidos por el PEPRI, careciendo de interés desde un punto urbanístico y patrimonial.

Considera la administración, que solo respecto de las licencias de derribo de los inmuebles que se encuentran en el área BIC, puede aplicarse el articulo 39.2.b) de la Ley de Patrimonio Cultural Valenciano. Y que en todo caso no es necesario la licencia de edificación sustitutoria, por estar todas la parcelas resultantes de los derribos de inmuebles destinadas a dotaciones públicas (patrimonio municipal del suelo, apertura del vial transversal denominado Bulevar San Pedro y apertura de Blasco Ibáñez) salvo una pequeña porción del inmueble de la C/ Progreso, que no constituye parcela mínima para su ejecución, siendo por tanto una condición de imposible cumplimiento.

Por ultimo la administración alega que se han realizado cuantiosas inversiones en urbanización y alumbrado del ámbito del PEPRI, donde no está suspendido y que este se está ejecutando de acuerdo con el interés público.

La codemandada alega la inadmisibilidad del recurso por encontrarnos, ante cosa juzgada por la Sentencia dictada por el TSJCV , cuestión nueva por sustentar la demanda en el articulo 16.1 del Reglamento de Servicios locales y pretender subsidiariamente la suspensión de los actos impugnados , reiterando los argumentos de la administración demandada considerando que el PEPRI no está afectado por ninguna suspensión cautelar porque el TSJCV concluyó su enjuiciamiento con su sentencia y no se ha pronunciado sobre el mantenimiento o prorroga de las medidas cautelares y el Tribunal Supremo se ha limitado a estimar la queja y que las licencias concedidas son conformes con el planeamiento.

Así mismo, alega que carece de sustento la impugnación indirecta del planeamiento, asunto este que no se plantea por las actoras en el presente recurso, por lo que esta alegación, resulta innecesaria e intrascendente a los efectos del presente recurso.

CUARTO: Las cuestiones de inadmisibilidad formuladas por la codemandada, no pueden prosperar puesto que nos encontramos ante la impugnación de las resoluciones municipales, que conceden licencia de derribo para determinados edificios e inmuebles, sitos en el barrio de Cabanyal -Canyamelar, que podrán ser conformes a derecho o no, pero que constituyen actos administrativos autónomos, dictados en el ejercicio de la potestad municipal de gestión urbanística y cuya conformidad a derecho puede ser examinada, no encontrándonos ante la impugnación de actos que sean reproducción de otras anteriores definitivos y firmes .prevista en el articulo 28 de la LRJCA, para que pueda invocarse la causa de inadmisibilidad del articulo 69 d) al respecto de cosa juzgada no siendo los actos impugnados reproducción del acto impugnado en los recursos en el que recayeron, las Sentencias no 1376 y 1377 de 1.10.04 dictadas por el TSJCV, desestimando los recursos contenciosos administrativos interpuestos, por los actores, que en todo caso, dentro de la incorrecta lógica de la alegación de la codemandada seria de litispendencia puesto que, como luego se razonará las Sentencias dictadas por el TSJCV , no son firmes por estar pendientes de resolver el recurso de casación interpuesto ante el Tribunal Supremo por las recurrentes.

En cuanto a la inadmisibilidad del recurso por sustentarse en cuestiones nuevas no alegadas ante la administración demandada los actores interponen recurso, contra las licencias concedidas, directamente ante la jurisdicción contenciosa, sin que conste que intervinieran en los distintos expedientes administrativos, ni interpusieron recurso de reposición potestativo, antes de acudir a la jurisdicción contenciosa, careciendo por tanto de sentido las alegaciones de la codemandada al respecto de esta cuestión de inadmisibilidad, ya que las actoras han alegado por primera vez ante la jurisdicción contenciosa, los hechos y fundamentos de derecho, que han interesado a su pretensión en los escritos de demanda y de conclusiones.

En cuanto a las alegaciones de la codemandada respecto a la impugnación indirecta, no siendo objeto de recurso, ni resultando esta una pretensión de las recurrentes en el presente recurso ningún pronunciamiento cabe hacer al respecto.

QUINTO : Respecto a las Sentencias dictadas por el TSJCV, hay que reiterar que no son firmes , por estar pendiente de sentenciar por el Tribunal Supremo el recurso de casación, interpuesto contra ellas por los recurrentes y por tanto sigue vigente el Auto de medidas cautelares dictado por el TSJCV el 29.1.02, suspendiendo la resolución de 2.4.01 del Conseller de Obras publicas , Urbanismo y Transporte de la Generalidad Valenciana, que aprobó definitivamente la homologación y el plan especial de reforma interior del Cabanyal Canyamelar de Valencia , en cuanto implique derribo de inmuebles en el perímetro delimitado por las C/ Escalante , en su alineación mas alejada del mar, Pescadores , Doctor LLuch en la alineación mas alejadas al mar y la nueva C/ en Proyecto, situada en las actuales C/ Amparo Guillem e Islas Columbretes, confirmando por el Auto de 27.2.2 , dictado por el TSJCV , desestimando el recurso de suplica interpuesto contra el citado Auto por la representación del Ayuntamiento de Valencia.

El Tribunal Supremo ha estimado por Auto de fecha 12.5.05 el recurso de queja interpuesto por Instituto de Defensa de Intereses Patrimoniales y Culturales y Artísticos de Cabanyal Canyamelar contra el Auto de fecha 3.11.04 del Pleno TSJCV dictado en el recurso 984/01 , confirmado por el del día siguiente día 29 , que acordó tener por no preparado el recurso de casación contra la Sentencia de fecha 1.10.04 , dictada por el Plano del TSJCV sobre aprobación de la homologación modificada y Plan Especial de Protección y reforma Interior del Cabanyal Canyamelar de Valencia considerando que la citada sentencia es recurrible en casación en aplicación del articulo 86.4 de la LRJCA , lo que determina que la citada Sentencia no es firme.

Como ya se afirmó por esta Juzgadora, en el Auto dictado en la pieza de suspensión de los recursos inicialmente interpuestos por las entidades actoras, contra las licencias de derribo de los edificios sitos en la C/ Progreso 181, concedida a A.U.M.SA por resolución de fecha 14.4.05 y de los edificios sitos en las calles Progreso 201, Escalante 204 , José Benlliure 171 , Barraca 140 , Escalante 198 y José Benlliure 165 concedidas a A.U.M.S.A. por resoluciones de fecha 5.5.05, firme en derecho y que no fue recurrido en Apelación por las partes :

"El Tribunal Supremo, ha estimado por Auto de fecha 12.5.05 el recurso de queja interpuesto por Instituto de Defensa de Intereses Patrimoniales y Culturales y Artísticos de Cabanyal Canyamelar contra el Auto de fecha 3.11.04 del Pleno TSJCV dictado en el recurso 984/01 , confirmado por el del día siguiente día 29 , que acordó tener por no preparado el recurso de casación contra la Sentencia de fecha 1.10.04 , dictada por el Plano del TSJCV sobre aprobación de la homologación modificada y Plan Especial de Protección y reforma Interior del Cabanyal Canyamelar de Valencia considerando que la citada sentencia es recurrible en casación en aplicación del articulo 86.4 de la LRJCA lo que determina que la citada Sentencia no es firme.

La Sala del TSJCV, dictó Auto en fecha el 29.1.02 suspendiendo cautelarmente, la aplicabilidad del Plan objeto de recurso en la zona en la que se encuentran los edificios para los que ha sido otorgada licencia de demolición de los edificios ubicados en la zona declarada BIC.

El articulo 132 de la LRJCA, dispone que las medidas cautelares estarán en vigor hasta que recaiga sentencia firme que ponga fin al procedimiento en el que se hayan acordado. En consecuencia la suspensión cautelar del Plan PEPRI acordada por el Pleno del TSJCV está en vigor por no ser firme la Sentencia de fecha 1.10.04, dictada por el Plano del TSJCV, al haber estimado el Tribunal Supremo"

Las licencias impugnadas fueron concedidas en fechas 14.4.05, 5.5.05,26.9.05 y 28.11.06, todas ellas posteriores a la fecha del Auto 12.5.05 dictado por el Tribunal Supremo y en consecuencia en la fecha en la que fueron dictadas las resoluciones concediendo licencias de derribo, las afectadas por el Auto de suspensión del TSJCV, vigente en tanto que las Sentencias dictadas por el TSJCV no son firmes, en la zona comprendida por la suspensión, en cuanto implique derribo de inmuebles en el perímetro delimitado por las calles C/ Escalante , en su alineación mas alejada del mar , Pescadores , Doctor LLuch en la alineación mas alejadas al mar y la nueva C/ en Proyecto situada en las actuales C/ Amparo Guillem e Islas Columbretes, no son conformes a derecho precisamente porque la razón de la suspensión acordada en su día por el TSJCV, no era otra, como se expresa en el citado Auto que impedir el derribo de edificios comprendidos en esa zona.

La administración demandada incumplió la ejecución de un Auto firme en derecho, que no había sido revocado por otra resolución por el TSJCV y que en tanto el Tribunal Supremo, no se pronunciara sobre la admisión del recurso de casación, seguía estando vigente, por no ser firme las Sentencias dictadas por el TSJCV, favorables a las tesis municipales, e infringió el articulo 132 de la LRJCA, no habiendo solicitado la modificación o revocación de la suspensión ante el Tribunal competente, así como los preceptos contenidos en el articulo 103 y siguientes de la LRJCA, que obligan a la administración municipal como parte, a cumplir las resoluciones judiciales, en la forma y términos que en éstas se consignen, siendo nulos de pleno derecho los actos y disposiciones contrarios a los pronunciamientos de las sentencias en este caso del Auto - al que resulta aplicable lo dispuesto con respecto a las Sentencias por remisión del articulo 134.1 de la LRJCA - que se dicten con la finalidad de eludir su cumplimiento, o que suspendan el cumplimiento, o declaren la inejecución del total o parcial del fallo, sin acudir a lo dispuesto en el articulo 105.2 de la citada Ley .

Por ello las resoluciones dictadas por el Ayuntamiento de Valencia en fechas 14.4.05 y 5.5.05, concediendo las licencias de derribo para siete edificios (Área BIC), respecto de los cuales las recurrentes y la administración municipal convienen y están de acuerdo, que están comprendidos en el ámbito afectado por la suspensión acordada en el Auto dictado por el TSJCV, son nulas de pleno derecho, por haber sido dictadas contrariamente al pronunciamiento del Auto de suspensión, eludiendo el cumplimiento de este, en fecha posterior a que el Tribunal Supremo dictase el Auto de admisión del Recurso de casación y sin que, por consiguiente las Sentencias dictadas por el TSJCV, fueran firmes, estando vigente las suspensión acordada en su día, respecto a los derribos de edificios en el citado ámbito y por ello, no se trata como pretende la administración demandada de que fueran validas estas licencias de derribo , en el momento que se dictaron, por ajustarse a la normativa urbanística vigente y de que posteriormente hayan quedado afectadas su eficacia, por no poder llevarse a cabo, en tanto en cuanto no se levante al suspensión que pesa sobre el Plan, por haber sido admitido el recurso de casación, contra la sentencia de fecha 12.4.06 del TSJCV por el Tribunal Supremo, sino que son nulas de pleno derecho, por ser contrarias al pronunciamiento contenido en el Auto de medidas cautelares dictado por el TSJCV el 29.1.02 , suspendiendo la resolución de 2.4.01 del Conseller de Obras publicas , Urbanismo y Transporte de la Generalidad valenciana, que aprobó definitivamente la homologación y el plan especial de reforma interior del Cabanyal Canyamelar de Valencia, en cuanto implique derribo de inmuebles en el perímetro delimitado por las C/ Escalante , en su alineación mas alejada del mar , Pescadores , Doctor LLuch en la alineación mas alejadas al mar y la nueva C/ en Proyecto situada en las actuales C/ Amparo Guillem e Islas Columbretes , confirmando por el Auto de 27.2.2 dictado por el TSJCV , desestimando el recurso de suplica interpuesto contra el citado Auto por la representación del Ayuntamiento de Valencia.

Así se pronuncia el Auto dictado por el TSJCV de 12.4.06 en el recurso de Apelación contra el Auto dictado en este Juzgado de fecha 7.12.05, respecto de las resoluciones de fecha 26.9.06 cuando afirma, en fundamento de derecho primero y segundo que el " Auto dictado por el TSJCV solo suspendió el derribo de inmuebles en el perímetro delimitado por las calles C/ Escalante, en su alineación mas alejada del mar , Pescadores , Doctor LLuch en la alineación mas alejadas al mar y la nueva C/ en Proyecto situada en las actuales C/ Amparo Guillem e Islas Columbretes y que el resto del PEPPI está vigente y operativo y lo estará hasta que finalice el proceso con la Sentencia firme " y en el fundamento de derecho Tercero, recogiendo los argumentos del Tribunal Supremo, al desestimar los argumentos del Ayuntamiento de Valencia, confirmado la suspensión acordada por la Sala del TSJCV , con respecto a las particulares licencias de derribo al afirmar " que la mera aprobación del PRI tiene eficacia ejecutiva susceptible de ser suspendida evitando así tantas impugnaciones cientos actos concretos ordene cada una de las demoliciones previstas para ejecutar dicho Plan Especial", asunto este el evitar las impugnaciones contra las licencias de derribo, que a pesar de estar suspendido la ejecución del PRI, en una determinada zona por el TSJCV, no se ha evitado, al dictar la administración demandada resoluciones municipales que incumplen el al Auto de suspensión y que por consiguiente son nulas de pleno derecho.

SEXTO: Respecto de las licencias concedidas en fechas 26.9.05 y 28.11.06:

1.-Edificio de dos plantas entre medianeras sito en la C/ San Pedro no 95 (expediente 03801/2005/479).

2,-Edificio de tres plantas entre medianeras sito en la C/ San Pedro no 101 (expediente 03801/2005/478)

3.-Edificio de un planta entre medianeras sito en la C/ San Pedro no 21 con fachada en fa parte trasera en /a c/ Luís Despuig no 8 y 10 (expediente 03801/2005 /480)

4.-Edificación en esquina de una planta sita en la C/ Francisco Eximinis 32 (expediente 03801/2005/481)

5.- Edificio de dos plantas entre medianeras y en esquina sito en la C/ Escalante no 187 (expediente 03801/2005/704 deben hacerse las siguientes consideraciones.

Los actores ejercitan una acción pública en defensa de intereses difusos, con el fin de salvaguardar según su criterio el patrimonio cultural valenciano, valores urbanísticos y la integridad del barrio del Cabanyal-Canyamelar que se ve amenazada por la ejecución de las licencias de derribo concedidas para estos edificios.

Hay que partir de las siguientes consideraciones:

1.-Ciertamente estos edificios y así lo reconoce los recurrentes, no se encuentran dentro de la zona que en fundamentos anteriores han dado lugar a considerar que las licencias de derribo son nulas de pleno derecho.

2.- Como afirma la Sentencia no 285 dictada por el TSJCV el 12.4.06 , dictada en la pieza de suspensión de los presentes autos respecto de los edificios que nos ocupan, el PEPRI está vigente por ser una disposición de carácter general y goza de presunción de legalidad de acuerdo con lo dispuesto en el articulo 57.1 de la Ley 30/92 salvo que se suspenda por los Tribunales de Justicia , pero no puede afirmarse como se hace en la citada Sentencia que esté operativo, si entendemos por ello, que puede ejecutarse, puesto que la pendencia del recurso de casación interpuesto ante el Tribunal Supremo, impide a la administración llevar a cabo las operaciones urbanísticas previstas en el PEPRI , sin que pueda ejecutarse en la parte no suspendida por ese mismo Tribunal ,y porque no ha sido llevado a cabo la actuación ejecutiva del planeamiento, al no haber un proyecto de urbanización que garantice la exigencia del articulo 39.2-b) de la Ley 4/1998 del Patrimonio Cultural Valenciano que en el ámbito de los Planes Especiales de protección de conjuntos históricos , como resulta el Cabanyal -Canyamelar , garantice la edificación sustitutoria en los derribos de los inmuebles, condicionando la licencia de derribo a la previa obtención de la licencia de la edificación.

3° -La consideración alegada por la administración, respecto a que la ubicación y características de estos edificios, hace que no sea necesario la licencia de edificación sustitutoria, por estar todas la parcelas resultantes de los derribos de inmuebles destinadas a dotaciones públicas y a patrimonio municipal del suelo , del vial transversal denominado Bulevar San Pedro y apertura de Blasco Ibáñez , salvo una pequeña porción del inmueble de la C/ Progreso, que no constituye parcela mínima para su ejecución, siendo por tanto una condición de imposible cumplimiento, no evita, ni impide, la aplicación del articulo 39.2-b), cuya finalidad es evitar el deterioro de los conjuntos históricos, que son merecedores de una especial atención, con la existencia de solares, sino que por el contrario, resalta la contradicción en la que incurre la administración, al conceder licencia de derribo en parcelas, en las que no se puede llevar a cabo el fin urbanístico previsto, sin acometer la obra de conjunto de ejecución del PEPRI.

4°.- Las demoliciones concedidas no persiguen el fin urbanístico para el que se conceden: la ejecución del planeamiento para llevar a cabo la ejecución del proyecto de urbanización correspondiente a la ejecución del PEPRI , ya que este no puede ejecutarse parcialmente, en los solares donde se ubican los edificios, y que el único criterio objetivo y apreciable para conceder las licencias de derribo, resulta, que los edificios son propiedad de AUMSA ,y por tanto solo persiguen un fin la obtención de solares, en una trama urbana que persiste y que se mantiene, en tanto no se lleva a cabo la ejecución del PEPRI, dejando al descubierto medianeras de edificios colindantes y generando mas degradación en la zona afectada por la apertura de la Avenida que se proyecta en el PEPRI del barrio del Cabanyal-Canyamelar, y por ello lo mas acorde con el interés general habida cuenta la imposible ejecución del PEPRI, en tanto el Tribunal Supremo no se pronuncie , hubiera sido no derribar inmuebles, con el único fin de convertirlos en solares, manteniendo la zona afectada por el PEPRI, tanto la afectada por la suspensión como la no afectada ( conservación de edificios y trama urbana) en condiciones dignas de residencia para los vecinos que habitan en esa zona, y en condiciones urbanas equiparables a cualquier otra zona de la ciudad , en tanto no puede llevarse a cabo la apertura de la Avenida de Blasco Ibáñez , siendo sin embargo apreciable y notorio, el abandono y deterioro sufrido por la zona de Cabanyal afectada por la suspensión en los últimos años.

5°.- En cuanto a la particularidad de cada uno de los edificios no ubicados en el BIC:

1.-Edificio de dos plantas entre medianeras sito en la C/ San Pedro no 95 (expediente 03801/2005/479)

2,-Edificio de tres plantas entre medianeras sito en la C/ San Pedro no 101 (expediente 03801/2005/478)

a) Antes de la aprobación del PEPRI nivel de protección 2 en catalogo de edificios protegidos del PGOU de 1988 estado de conservación deficiente, interés arquitectónico grado 3, propuestos para la inclusión de bienes protegidos del PEPRI incluido en zona calificada CHP-2." (Conjunto histórico protegido del PGOU de 1988)

b)-Después de la aprobación del PEPRI, no está incluido en el catalogo de | bienes protegidos por ser incompatible con el trazado del nuevo Bulevar de San Pedro y fuera de ordenación sustantiva por ser incompatible con el trazado.

3.- Edificio de dos plantas entre medianeras y en esquina sito en la C/ Escalante no 187 (expediente 03801/2005/704 deben hacerse las siguientes consideraciones.

En el escrito de demanda, los actores manifestaron que este edificio se encontraba dentro del ámbito del conjunto histórico declarado BIC y que por tanto le afectaba la suspensión del Auto del TSJCV de 27.2.02 , por estar dentro del perímetro al que afectaba la suspensión y en el escrito de conclusiones las actoras consideran que el edificio sito en la C/ Escalante 187, no se encuentra en el ámbito del Conjunto Histórico Protegido del Cabanyal -Canyamelar no declarado BIC , manifestando que este edifico contiene un Miramar elemento singular y típico marinero ,del que solo quedan tres invocando un dictamen del Consell Valenciá de Cultura de fecha 20.10.2003 que recomienda su conservación.

"Antes de la aprobación del PEPRI nivel de protección 3 en catalogo de edificios protegidos del PGOU de 1988 estado de conservación buena, interés arquitectónico grado 3, propuestos para la inclusión de bienes protegidos del PEPRI incluido en zona calificada CHP." (Conjunto histórico protegido del PGOU de 1988 forma parte de la alineación correspondiente a la C/ Escalante (planos 13 y 15) edificio en esquina dotado de torre Miramar.

Después de la aprobación del PEPRI , no está incluido en el catalogo de bienes protegidos por ser incompatible con el trazado del nuevo Bulevar de San Pedro y fuera de ordenación sustantiva por ser incompatible con el trazado".

Se trata de un edificio singular, como puede apreciarse en las fotografías que constan en el expediente alineado en la C/ Escalante formando esquina, dando lugar sus derribo a un solar sin edificar, que no puede ser destinado a la nueva función que le asigna el PEPRI , hasta que no esté aprobado y ejecutado el proyecto de urbanización y la expropiación de la unidad de ejecución a la que pertenece (Informe Pericial acompañado como documento no 3 del escrito de ampliación de recurso presentado en fecha 2.1.06).

Con la demolición, de estos tres edificios se dejaría al descubierto paredes medianeras de los edificios vecinos, en detrimento de las condiciones de habitabilidad de los mismos, son edificaciones históricas, con un grado de protección e interés arquitectónico cierto, resultando por tanto su demolición una perdida irreparable par el Conjunto Histórico del Cabanyal y en la actualidad el PEPRI no dispone de proyecto de urbanización aprobado, ni resulta ejecutable este instrumento de planeamiento en tanto el Tribunal Supremo no se pronuncie sobre su legalidad, por lo que su demolición contribuye además, al deterioro del conjunto urbano afectado por el PEPRI, sin de otro lado ser posible parcialmente en los solares que queden, actuación parcial de ejecución del PEPRI.

Estos edificios se encuentran en la actualidad descatalogados, pero esta descatalogación fue efectuada por PEPRI recurrido en casación, por lo que su demolición antes del pronunciamiento del Supremo, supone estando estos catalogados con un nivel de protección 2 y 3 e incluidos en el Conjunto Histórico Protegido del Cabanyal-Canyamelar, la perdida irreversible de patrimonio de la Ciudad de Valencia.

Por lo expuesto, considerando que la demolición de edificios tiene como fin las situaciones de ruina o de edificación o ejecución de un proyecto dé urbanización y que estos fines no se cumplen en el presente caso, ni está justificado por la discrecionalidad técnica de la administración, ni resulta conforme al interés público, de mantenimiento de la zona afectada por la apertura de la Avenida en condiciones urbanas de ornato, seguridad e higiene semejantes al resto del barrio, en tanto no se lleva cabo la ejecución de este proyecto, no siendo acorde a este interés, no estando justificado demoler para conseguir solares, sin causa, por no ser inmediata la ejecución del PEPRI, con la perdida irreversible de edificios de interés arquitectónico y por tanto con la perdida de patrimonio cultural y con evidente deterioro de la trama urbana , procede igualmente la nulidad de las resoluciones dictadas concediendo licencia de derribo de los edificios objeto de examen en este fundamento.

SÉPTIMO: Por ultimo, nos encontramos ante los edificios, que si bien se encuentran en la Zona calificada como Conjunto Histórico artístico en el PGOU de 1988, carecen de interés arquitectónico, no estaban incluidos en el catalogo de edificios protegidos del PGOU y no tienen ningún interés especial.

3.-Edificio de una planta entre medianeras sito en la C/ San Pedro no 21 con fachada en la parte trasera en la c/ Luis Despuig no 8 y 10 (expediente 03801/2005 /480)

4.-Edificación en esquina de una planta sita en la C/ Francisco Eximinis 32 (expediente 03801/2005/481)

Antes de la aprobación del PEPRI: Edificios n o incluidos en el catalogo de edificios protegidos del PGOU de 1988, estado conservación deficiente aceptable, mala y buena respectivamente, sin interés especial arquitectónico incluido en la Zona CHP -2.

Después de la aprobación del PEPRI, edificios no incluidos en el catálogo de bienes protegidos del PEPRI y fuera de ordenación sustantiva por ser su emplazamiento actual incompatible con el trazado del bulevar San Pedro.

Con respecto a estos edificios, las licencias de derribo impugnadas resultan conformes a derecho y no puede apreciarse arbitrariedad, ni irracionalidad en su concesión , puesto que no infringe ninguna norma jurídica, ni perjudica la conservación del patrimonio el derribo de edificios, carentes de interés arquitectónico y la conversión de su parcela en solar , siempre y cuando se mantengan el vallado de los solares y las condiciones de estos en condiciones de salubridad e higiene por su propietaria la codemandada AUMSA y se tomen medidas , si no fuera así ,por los servicios municipales competentes, de acuerdo con la normativa vigente en esta materia evitando que la existencia de esto solares degrade aun mas si cabe el barrio Cabanyal -Canyamelar, en la zona afectada por la apertura de la Avenida de Blasco Ibáñez y aledaños.

OCTAVO: En cuanto a las costas no ha lugar pronunciamiento de conformidad con el articulo 139 de la LRJCA.

FALLO

Estimo parcialmente la demanda declarando:

1.- La nulidad de las resoluciones concediendo las licencias de derribo a A.U.M.SA de los edificios sitos en:

1.-Resolución de fecha 14.4.05 licencia de derribo del edificio sito en la C/ Progreso 181, 05 (expediente 0381/2004/830 y

2.- Resolución de fecha 5.5.05 de los edificios sitos en las calles Progreso 201, Escalante 204 , José Benlliure 171 , Barraca 140 , Escalante 198 y José Benlliure 165 concedidas a A.U.M.S.A. (expediente 03801/2005/268, 03801/2004 /265, , 03801 /2005 /79 , 03801/2005/81) y dejándolas sin efecto.

2.- La nulidad de las resoluciones de fechas 26.9.05 y 28.11.06 respecto de:

1.-Edificio de dos plantas entre medianeras sito en la C/ San Pedro no 95 (expediente 03801/2005/479).

2.-Edificio de tres plantas entre medianeras sito en la C/ San Pedro no 101 (expediente 03801/2005/478)

3.- Edificio de dos plantas entre medianeras y en esquina sito en la C/ Escalante no 187(expediente 03801/2005/704) Y dejándolas sin efecto.

3.- Desestimo el recurso contencioso interpuesto por las recurrentes respecto a las resoluciones de fecha 26.9.05, concediendo licencia de derribo a:

1.- Edificio de una planta entre medianeras sito en la C/ San Pedro no 21 con fachada en la parte trasera en la c/ Luis Despuig no 8 y 10 (expediente 03801/2005 /480).

2.- Edificación en esquina de una planta sita en la C/ Francisco Eximinis 32 (expediente 03801/2005/481).

Y ello sin pronunciamiento en costas.

Así por esta mi sentencia la pronuncio, mando y firmo.

Firme que sea esta Sentencia devuélvase el Expediente Original a su procedencia.

Contra esta Sentencia cabe recurso de Apelación de conformidad con lo dispuesto en el artículo 81 y 85 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

PUBLICACIÓN: Se hace constar que la anterior Sentencia ha sido leída y publicada por la Iltma. Magistrada-Juez que la suscribe, en el día de la fecha estando celebrando audiencia pública, de lo cual doy fe.